Stranieridh’s Weblog

In linea di massima il dubbio è sorretto da un conflitto interiore tra più convincimenti, ognuno ipoteticamente corretto, fermo restando che potrebbe non esserlo nessuno; il dubbio è una “forma problematica, non univoca, del pensiero che determina un’astensione dal giudizio o uno stato psicologico di incertezza, di esitazione” (dizionario Sabatini-Coletti), di talché si versa in una “condizione di incertezza della volontà, della mente” (dizionario Gabrielli); perciò nessuna realtà, per quanto sbagliata, si configura in modo compiuto nella mente di colui che agisce nel dubbio o per il dubbio, oppure – più semplicemente – resta inerte.

Con questa disposizione il codice ha stabilito, secondo una interpretazione ora non più del tutto minoritaria, che “quando l’agente realizza la fattispecie oggettiva di un determinato reato” privo di dolo a causa dell’errore, sarà punibile per il reato diverso, “rispetto al quale egli era in dolo”, perché l’errore elide solo un elemento “specializzante” del fatto che si voleva realizzare (Fiore); si elimina, in questo modo, parte del dolo a causa dell’errore che sorregge, de residuo, la medesima fattispecie oggettiva, colorandola differentemente dall’esterno, come per “infusione” da altro reato, per usare una immaginifica metafora.

Ma se ciò è vero – e meriterebbe ben altri approfondimenti – oggetto del dolo non è un indefinito ‘evento’, bensì il fatto tipico per intero, il fatto, cioè, punito dalla singola norma; in altri termini, il dolo è volontà di realizzare il fatto che ci si è rappresentati: il furto, l’omicidio (doloso), la violenza sessuale, la rissa, e così via.

43 c.p., nel definire il dolo, è incompleto nel momento in cui limita la volontà e la rappresentazione ad un non meglio definito ‘evento’, che è stato al centro di vivaci dispute; specie se si consideri il dolo eventuale: quando, cioè, si accetta il rischio che un evento rappresentato, ma non voluto, si perfezioni per realizzare un secondo evento-finalità ultima (realmente prefisso); ‘in sintesi: ai fini del dolo, ciò che deve ‘necessariamente’ prevedersi, è sempre anche voluto: ciò che è soltanto possibile, deve essere specificamente voluto’ (come insegnava il De Marsico, nel 1969);

Source: Continue reading »